The inner landscape

A presentation by Professor Stuart Hill University of Western Sydney, to the Blue Mountains Permaculture community in June 2011, on permaculture and the 'inner landscape'.

Permaculture in Occupy Wall Street

“Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.”

MOBILE DESIGN LAB AT OWS from ONE PACK PRODUCTIONS on Vimeo.

Bill Mollison Permaculture Design Course 1983

“Hunger is rising, absolute hunger is rising, food’s badly distributed, not distributed at all often. The waste of food, the whole deal of it….its eh, a shocking situation, it’s just inhuman. It’s what nobody would intend, and somehow what we’ve arrived at, and we arrived at it by the erection of financial structures, totally divorced from resources. So that the fiscal economy has been a runaway system. We’ve gotta tackle that head on. That is, what I’m trying to tell you, it’s no good any longer just being an organic gardener or farmer, we have to be effective financial and political units. And we’re gonna have to face that. Just as it was very hard for us to learn to garden, then hard for us to learn to collect seeds, once the multinationals took over the open-pollinated seed market; we had to become seed growers. Now its very difficult, we have to become bankers.There’s no good trying to pretend we don’t have to. We can run away to the bush, build a mud hut and grow ducks in the garden, it’s not gonna do it. The coals will still be burnt, the land will still be eroded, and the forests will still be cleared for newsprint if we run away to the bush. So, there’s no escape, we’ve just gotta stop running away, stay where we are and start to face up and fight.”

Politica Mouseland politics

Horta da Mamma Obama Garden

The Tank Man

Politicas de Portugal

Discurso de Evo Morale na cop15 Dinamarca

Palabras del Presidente Evo Morales, en la Cumbre del Cambio Climático (Dinamarca, 18.12.2009)

Algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático. Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra. La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra. Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra.

Intervención de Evo Morales Ayma, presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, en la Cumbre Climática de las Naciones Unidas, en Copenhague, Dinamarca, el 17 de diciembre de 2009


Primero, expresar nuestra molestia por la desorganización y las dilaciones que existen en este evento internacional, cuando nuestra responsabilidad debería ser con mucha eficacia; nuestros pueblos también esperan resultados para salvar la vida, para salvar la humanidad, salvando el planeta tierra.


Cuando preguntamos, qué pasa con los anfitriones, por qué no los debates, nos dicen que es Naciones Unidas. Cuando preguntamos qué pasa con las Naciones Unidas, dicen que es Dinamarca, y no sabemos quién organiza este evento internacional, porque todo el mundo está esperando de los jefes de Estado una solución, una propuesta de solución para salvar la vida.
Y por eso, quiero expresar de manera muy sincera, honesta, responsable, nuestra enorme preocupación por esta desorganización.


Después de escuchar algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo, muy sorprendido porque solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático. Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra.
Y queremos decir, desde acá, las causas vienen del capitalismo. Si nosotros no identificamos de dónde viene la destrucción al medioambiente, por tanto a la vida y la humanidad, seguramente nunca vamos a resolver este problema que es de todos, de todas, y no solamente de un continente, no solamente de una nación, no sólo de una región.
Y por eso nuestra obligación es identificar las causas del cambio climático, y quiero decirles con responsabilidad ante mi pueblo y ante el pueblo del mundo, las causas viene del capitalismo.
Por supuesto tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de gobierno a gobierno. ¿Cuáles son esas diferencias?, tenemos dos formas de vida, por tanto está en debate dos culturas de vida, la cultura de la vida y la cultura de la muerte.


La cultura de la muerte que es el capitalismo, nosotros decimos los pueblos indígenas es el vivir mejor, mejor vivir a costa del otro; y la cultura de la vida es el socialismo, el vivir bien.
¿Cuáles son las profundas diferencias entre el vivir bien y el vivir mejor. El vivir mejor, repito nuevamente, vivir a costa del otro, explotando al otro, saqueando los recursos naturales, violando a la Madre Tierra, privatizando los servicios básicos.
Mientras que el vivir bien, es vivir en solidaridad, en igualdad, en complementariedad, en reciprocidad, no es el vivir mejor. En términos científicos, desde el marxismo, desde el leninismo dice: capitalismo- socialismo; y nosotros sencillamente decimos: el vivir bien y el vivir mejor.
Estas dos formas de vivencia, estas dos culturas de la vida está en debate cuando hablamos del cambio climático, y si no decidimos cuál es la mejor forma de vivencia o de vida, seguramente este tema nunca vamos a resolver, porque tenemos problemas de vivencia, el lujo, el consumismo que hace daño a la humanidad, y no queremos decir la verdad en esta clase de eventos internacionales.
Desde el momento que empecé a participar en las Naciones Unidas, yo ando muy preocupado porque hay presidentes que no dicen la verdad ante el mundo. Todos protestan sobre el cambio climático, pero nadie protesta contra el capitalismo que es el peor enemigo de la humanidad.


Si el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad, sabiendo no lo dicen, por tanto los jefes de Estado mentimos al pueblo boliviano, y dentro de nuestra forma de sobrevivencia el no mentir es algo sagrado, y eso no lo practicamos acá.
Ojalá ustedes, los presidentes, algunos presidentes del sistema capitalista pueda revisar nuestra Constitución Política del Estado boliviano. Felizmente con mucho esfuerzo aprobamos y en la Constitución está el ama sua, ama llulla, ama q’ella; no robar, no mentir ni ser flojo. Ser autoridad es la forma de servir al pueblo, a los pueblos del mundo, a los pueblos en Bolivia.
Por eso, yo quería esta oportunidad para expresar, y lamento mucho que cuando yo tengo que hablar desde la mesa desaloja a la gente, yo tengo que hablar con sillas vacías, preguntaba qué estaba pasando antes que lleguemos acá, bueno, hay que desalojar, hay que despedir a la gente cosa que nos escuche; pero tendremos la oportunidad de hacernos escuchar en otros foros internacionales con los movimientos sociales. No importa, acá nos pueden bloquear. No importa, acá pueden desalojar a la gente para que no nos escuche.
Está bien, quiero expresar mi molestia. Creo que lo mejor sería que nuestros pueblos nos escuchen.
Si estas son nuestras profundas diferencias ideológicas, programáticas, culturales de la vida, yo he llegado a la conclusión queridos presidentes, delegaciones que están presentes acá, que en este milenio es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos.
La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra. Y por tanto, es nuestra obligación defender el derecho de la Madre Tierra, defender el derecho de la Madre Tierra, defender el planeta tierra es más importante que defender los derechos humanos.
Muchos dirán, bueno, entonces qué  es la vida, pero si no hay planeta tierra que se destroza, de qué  sirve defender los derechos humanos, la vida misma.
Yo saludo a las Naciones Unidas, que este año por fin ha declarado el Día Internacional de la Madre Tierra. Es Madre Tierra. La madre es algo sagrado, la madre es nuestra vida. A la madre no se alquila, no se vende ni se viola, hay que respetarla. La Madre Tierra es nuestro hogar. Si esa es la Madre Tierra, cómo puede haber políticas de destrucción a la Madre Tierra, de mercantilizar a la Madre Tierra. Tenemos profundas diferencias con el modelo occidental, y eso está en debate en este momento.


Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra.
Si no acabamos con la esclavitud de la Madre Tierra, jamás vamos a poder resolver sobre la vida, sobre la humanidad y sobre el planeta tierra.
Por supuesto, reitero una vez más, tenemos profundas diferencias con el occidente. Pero también, aprovecho esta oportunidad, como ya planteábamos, es tan importante debatir ahora lo que nunca sobre la deuda climática.
Y la deuda climática no solamente son recursos económicos, nuestra primera propuesta, como por ejemplo buscar el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, la Madre Tierra. Restablecer ese equilibrio, reestableciendo el equilibrio entre la sociedad que vive en el mundo.
Estoy en Europa, estábamos en Europa, ustedes saben que muchas familias bolivianas, familias latinoamericanas viven en Europa, aquí vienen acá a mejorar sus condiciones de vida. En Bolivia podría estar ganando 100,200 dólares mes, pero esa familia, esa persona se viene acá a cuidar un abuelo europeo, a una abuela europea, y mes ganan 1.000 euros. Claro, en vez de estar ganando 200 dólares mes, prefieren ganar 1.000 euros.
Estas son las asimetrías que tenemos de continente a continente, y obligados a debatir, a debatir cómo buscar cierto equilibrio, achicando, reduciendo esas profundas asimetrías de familia a familia, de país en país, especialmente de continente a continente.
Pero, cuando nuestras familias vienen acá, nuestras hermanas y hermanos vienen a sobrevivir o mejorar sus condiciones de vida, son expulsados. Esos documentos llamados de retorno desde el Parlamento Europeo, pero cuando los abuelos europeos hace tiempo llegaban a Latinoamérica, nunca han sido expulsados.
Mi familia, mis hermanos no vienen acá a acaparar ni minas ni miles de hectáreas para ser terratenientes. Antes nunca había visas ni pasaportes para que lleguen a ABYA YALA, ahora llamada América. Este también es un daño, que hay que reparar por supuesto.
Entonces, estamos hablando acá  de soluciones profundas, profundas, históricas, yo quiero plantearlas en este tema de la deuda, la mejor deuda climática es reconociendo el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de la Madre Tierra, pues en vano vamos a estar hablando de 10 millones, de 100 millones, que es una ofensa para la humanidad.


¿Cómo devolver a la Madre Tierra su derecho? Imagínense, en el siglo pasado, hace 70 años, recién Naciones Unidas declaraban el derecho del ser humano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace 70 años no había derechos humanos.
A los pueblos hace tres años, por fin se reconocieron los derechos, y ahora en este milenio obligados a debatir, a reconocer el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de Madre Tierra, todos nosotros seremos responsables con la humanidad.
La mejor forma de la deuda climática es reconocer el derecho de la Madre Tierra.  
El segundo componente, es la devolución a los países en desarrollo del espacio atmosférico. Que los países ricos o con industria irracional han ocupado con sus emisiones los gases de efecto invernadero. Para pagar esta deuda de emisiones deben reducir y absorber sus gases de efecto invernadero, de forma tal que exista una distribución equitativa de la atmósfera entre todos los países tomando en cuenta su población, porque los países en vía de desarrollo requerimos de espacio atmosférico para el desarrollo de nuestras regiones.
El tercer componente, por supuesto es la reparación de los daños presentes y futuros afectados por el cambio climático, y quienes o sistemas que van destruyendo al medioambiente, la Madre Tierra, tiene la obligación de reparar esos daños.
Dentro los daños, nuestra propuesta es que los países ricos deben acoger a todos los migrantes que sean afectados por el cambio climático, y no estar despidiendo, retornando a sus países con lo están haciendo en este momento, porque son responsables los países del occidente en este cambio climático.
Queridos presidentes, presidentas nuestra obligación es cómo, es salvar a toda la humanidad y no la mitad de la humanidad. El objetivo tiene que ser bajar la temperatura a un grado centígrado para evitar que muchas islas desaparezcan, que el África sufra un holocausto climático y para que nuestros glaciares y nuestros lagos sagrados se salven. La reducción de gases de efecto invernadero tiene que ser reales dentro de los países desarrollados.
Y si no desarrollamos estas políticas, repito nuevamente, seremos responsables de la destrucción de los seres humanos que habitan esta noble tierra.


Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un nuevo planteamiento, llegué hace dos noches atrás, de acuerdo a nuestros compañeros de las cancillerías, embajadores, nos informan que aquí no habrá acuerdo. Como tenemos profundas diferencias de la forma de vivencia, que jamás va haber acuerdo en esta clase de reuniones, hay pueblos movilizados marchando permanentemente. Yo saludo ahí, en América, el continente América, gracias a los pueblos, acompañado por algunos presidentes, hemos acabado algunas políticas de saqueo permanente que venían del imperialismo norteamericano.
Mi respeto, mi admiración a Fidel, a Hugo Chávez, con los movimientos sociales, que años atrás pararon el ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas. Yo decía que no era Área de Libre Comercio de las Américas, es un área de librecolonización de las Américas, se paró, se derrotó. Y si hablamos económicamente sobre el ALCA, yo decía que en vez de decir ALCA debe llamarse ALGA, saben por qué, porque iba ser el área de ganancia de las Américas.
Y gracias a la fuerza de los pueblos hemos derrotado estas políticas, y aquí quiero decirles, sólo con la lucha del pueblo, pueblos del mundo vamos a derrocar el capitalismo para salvar a la humanidad.
Como aquí no podemos ponernos de acuerdo, no hay acuerdos, yo quiero pedirles para debatir desde las Naciones Unidas, una forma de resolver no a nivel de jefes de Estado, sino con los pueblos del mundo, y eso es un referéndum mundial sobre el cambio climático. Consultemos al pueblo, lo que digan nuestros pueblos respetemos, y lo que digan los pueblos sea vinculante en aplicación en todos los países del mundo. Y así vamos a resolver cuando tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de continente a continente, especialmente con los países del capitalismo.
Y quiero dejar cinco preguntas para que las Naciones Unidas, desde la mesa, puedan y hagan un trabajo para consultar al pueblo de todo el mundo sobre el cambio climático.


Preguntas para referéndum mundial sobre cambio climático:
Primero.- ¿Está usted de acuerdo con restablecer la armonía con la naturaleza reconociendo los derechos de la Madre Tierra? Los pueblos hermanos del mundo dirá: Sí o No. Dejamos en la decisión de los pueblos del mundo.
Segundo.- ¿Está usted de acuerdo con cambiar este modelo de sobreconsumo y derroche, que es el sistema capitalista? Dejamos a la decisión del mundo.
Tercero.- ¿Está usted de acuerdo con que los países desarrollados reduzcan y absorban sus emisiones de gas invernadero de manera doméstica para que la temperatura no suba más de un grado centígrado? Sí o No. Los pueblos del mundo decidirán.
Cuarto.- ¿Está usted de acuerdo en transferir todo lo que se gasta en las guerras y destinar un presupuesto superior al presupuesto de defensa para el cambio climático? Los pueblos del mundo definirán Sí o No. Por aquí no es posible que algunos países como EEUU gasten tanta plata para matar y no se gasta plata para salvar vidas, esas son dos culturas: cultura de la muerte y la cultura de la vida. Y no puedo entender, que EEUU gaste para mandar tropas y tropas donde tiene que matar a seres humanos.
Por supuesto cualquier país tiene derecho a defenderse, que se defienda en su país. Quién no tiene derecho a defenderse, todos tenemos derecho a defenderse, a defendernos si hay provocación. Pero, esta forma de enviar tropas a Afganistán, a Irán, bases militares en Sudamérica, en Latinoamérica, es la mejor forma de soportar terrorismo de Estado.
En vez de gastar plata para el terrorismo de Estado, más bien gastemos plata para salvar vidas, que es retirar plata para defender la vida, para salvar al planeta tierra.
Quinto.- Y como quinto punto, última pregunta que nos haríamos, es una propuesta para debatir entre presidentes, podemos mejorar por supuesto: ¿Está usted de acuerdo con un tribunal de justicia climática para juzgar a quienes destruyen la Madre Tierra? Aprobado, Sí, por ahí
Ya tengo un voto a favor. Entonces, yo quería dejar esta propuesta queridos presidentes en la mesa, porque alguien tiene que juzgar, y nuestra propuesta es crear ese tribunal de justicia climática en las NNUU, allá un tribunal que juzgue a quienes destrozan el medioambiente, a quienes no respetan o no aplican el tratado de Kioto, por ejemplo.
Ya es hora de poner el cascabel al gato, para defender la vida y a la humanidad.
Perdonen queridos presidentes, tenía esta pequeña intervención, esperamos que pueda servir este aporte, de esta manera todos defendamos la vida, todos salvemos a la vida, todos defendamos al planeta tierra.
Yo quiero hacer una llamada a los pueblos del mundo, quiero que sepan después de conocerme con algunos presidentes, aquí no vamos a resolver nada por esos pueblos del mundo, y mi convocatoria a los pueblos del mundo a organizarse, a tomar conciencia, a unirse, a movilizarnos para acabar con el capitalismo y así vamos a salvar a la humanidad y al planeta tierra.
Muchísimas gracias.


Intervención de Evo Morales Ayma, presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, en la Cumbre Climática de las Naciones Unidas, en Copenhague, Dinamarca, el 18 de diciembre de 2009.
Muchísimas gracias, señora Ministra, Presidenta de la Conferencia.
Primero, agradecer por permitirme nuevamente intervenir, como otros presidentes que intervinieron el día de ayer, así como también en el día de hoy.
Me siento sumamente preocupado sobre la forma como se quiere intentar aprobar un documento por presidentes que llegaron en el último momento; hay presidentes, delegaciones, que estamos, desde hace dos o tres días atrás, respetando las formas de negociación para llegar a un acuerdo.
Saludo las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas, donde textualmente dijo: “Ha llegado el momento de todos.” Esto es de todos y no de unos pocos.
Denunciamos desde acá que todavía hay grupos de presidentes que siguen trabajando un documento de pocos, no es de todos los presidentes; menos será de los pueblos del mundo que luchan por la vida y por la humanidad (Aplausos).
Comparto algunas palabras de los presidentes que han intervenido en esta mañana. De aquí debemos salir orgullosos de este evento, y eso es trabajando de manera transparente, democrática, para tener documentos que permitan salvar vidas.
También rescato las palabras del presidente Obama, dijo: “No venimos a hablar sino a actuar.” Si queremos actuar, quiero pedirle que a partir de este momento cumpla con el Protocolo de Kyoto, y así vamos a creer que venimos a actuar y no a hablar (Aplausos); que a partir de este momento, toda la plata que se destina a las guerras se destine para salvar vidas humanas, y así vamos a creer que venimos aquí a actuar y no solamente a hablar (Aplausos).
Queridos presidentes, hermanos presidentes, delegaciones de todo el mundo:
Aquí está en debate si vamos a vivir o si vamos a morir, aquí estamos debatiendo si vamos a salvar vidas o vamos a matar. Y las diferencias, es muy claro, son con relación a las temperaturas —yo no soy experto, quiero ser muy sincero—, y de acuerdo con las explicaciones de nuestros técnicos que van trabajando, ¿cuáles son las diferencias? Países que quieren, por ejemplo, permitir que la temperatura del mundo se incremente a 2º centígrados. Y de acuerdo con las orientaciones y las vivencias, elevar la temperatura en el mundo a 2º centígrados es eliminar a islas en el mundo, es eliminar las nevadas de las montañas de los Andes, es eliminar las nevadas de todo el mundo. Es gravísimo, y eso nuestros pueblos no lo van a aceptar, y tarde o temprano lo van a juzgar.
Otro tema está en debate. Los países industrializados irracionalmente, llamados en otras palabras países ricos, esas potencias, ¿qué nos plantean? Lo que ellos plantean es cómo reducir de manera real sus emisiones de gases en un 50%. Los planteamientos de los pueblos que luchan por la vida son, por lo menos, reducir, hasta el 2050, de un 90% a un 100%. Eso está en debate, lo he entendido así.
Entonces acá tenemos profundas diferencias: unos plantean solamente reducción de esos gases de efecto invernadero en un 50%, y otros planteamos reducción del 100%. Si no hay acuerdo —yo quiero reiterarles—, si no hay acuerdo en estos niveles de presidentes, ¿por qué no someternos a los pueblos? Es lo más democrático.
Yo aprendí, en este corto tiempo de presidente, que mejor es gobernar subordinado a nuestros pueblos, que mejor es gobernar entendiendo y atendiendo las demandas de nuestros pueblos, es lo más importante, y es una democracia participativa donde nuestros pueblos deciden.
Me atrevería a decir, incluso en abril del próximo año se recuerda el día internacional de la Madre Tierra, ¿por qué no los países? Sometamos a nuestros pueblos, mediante un referendo, estas diferencias que tenemos los presidentes, y apliquemos lo que decidan nuestros pueblos en temas del cambio climático (Aplausos).
Para qué vamos a estar forzando grupos, unas peleas, discusiones internas, trabajo secreto, oculto. Yo no comparto, de verdad, las formas como quieren manejarse desde acá, y por eso quiero apelar a las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas: ha llegado el momento de todos, y debe ser de todos y no de pocos.
Queridos presidentes, para terminar esta pequeña intervención, no podemos seguir acá días y días, ustedes saben que tenemos muchas responsabilidades, yo tengo que retornar esta tarde; pero quede bien claro que dejo esta propuesta de someterlo a nuestros pueblos; pero también, si hablamos de la vida, seamos muy responsables. ¿La responsabilidad radica en qué? En vez de seguir destinando plata a bases militares, a intervenciones militares, esa plata hay que destinarla para salvar al planeta Tierra, así, realmente, vamos a ser responsables todos.


De verdad, nos corresponde actuar de manera conjunta, transparente, pero no solamente transparencia de todos los presidentes, sino consultando permanentemente a nuestros pueblos. Nuestros pueblos saben sus problemas, pero también saben sus respuestas, y esa es la vivencia que yo tengo. Puedo compartir una experiencia de una vivencia de cuatros años de presidente: cuando gobernamos sometidos a nuestros pueblos los resultados son mejores, porque trabajamos la igualdad en nuestros pueblos; pero quiero decirles que estamos debatiendo problemas del medio ambiente, problemas llamados cambio climático, y es obligado debatir de dónde viene este problema del cambio climático, quiénes son los responsables, desde cuándo hay responsabilidad. Y la responsabilidad es del sistema capitalista; si no entendemos, si no identificamos a los causantes del cambio climático, seguramente va a haber tantas conferencias, tantas cumbres de jefes de Estado y nunca vamos a resolver ese tema. Y por eso —quiero ser muy sincero—, si queremos salvar las vidas, si queremos salvar a la humanidad, si queremos salvar al planeta Tierra, es obligado cambiar ese modelo, ese sistema capitalista y así salvaremos a la humanidad.


Muchísimas gracias 

Nos enfants nous accuseront

Klimaforum e cop15 - O novo protocolo de Quioto

Há dez anos, uma manhã em Seattle mudou para sempre a forma de organizar mega-eventos internacionais. Mudou também a ideia de que o mundo acreditava na inevitabilidade do pensamento único e do capitalismo como resposta para todos os males. O movimento dos movimentos ou antiglobalização começava a sua ascensão. Os que fizeram refém a cidade de Seattle em 1999 querem agora mais. Querem tomar Copenhaga.

Dia 30 de Novembro de 1999. Passavam poucas horas do amanhecer, quando as pessoas, sobretudo jovens, começaram a concentrar-se em alguns dos principais cruzamentos de Seattle. Formavam um grupo heterogéneo. Alguns manifestantes corriam em silêncio, todos vestidos de negro, com passa-montanhas, capacetes, mochilas e bastões. Outros vestiam fatos de Carnaval, levavam consigo rádios com o volume no máximo e faziam a festa enquanto caminhavam. Outros ainda vestiam de vermelho, empunhavam bandeiras dos seus sindicatos e gritavam as normais palavras de ordem de uma manifestação sindical ou estudantil.

A princípio, a polícia de Seattle não se preocupou com eles. Há anos que cimeiras internacionais como a da Organização Mundial do Comércio (OMC), que estava prestes a ter a sua cerimónia de abertura na cidade, atraía um reduzido número de manifestantes que gritava contra a organização.

Só tarde de mais Norm Stamper, chefe do departamento de polícia da cidade, percebeu o que estava a acontecer. Os grupos de manifestantes festivos e barulhentos não se limitavam às dezenas de que estava à espera. Eram centenas. Ainda por cima, em vez de se concentrarem nas praças da cidade, vaiando os carros dos delegados que passavam, sentaram-se à chinês no centro dos cruzamentos, acorrentados uns aos outros, aos postos de electricidade, aos semáforos. Não deixavam passar viatura alguma, bloqueando o trânsito na cidade. Pior ainda, os cruzamentos onde se tinham barricado às centenas eram precisamente as intersecções que os cinco mil delegados e três mil jornalistas de 134 países tinham de atravessar para chegar ao centro de congressos onde se realizaria dali a horas a reunião da OMC.

Os manifestantes ignoraram todas as ordens para dispersar. A polícia disparou gás lacrimogéneo e gás pimenta, mas aquelas centenas de pessoas não se levantaram. Tiveram de carregar sobre elas. Continuaram a resistir. Tiveram de cortar as correntes e deter um a um os manifestantes para os retirar dos cruzamentos. Os polícias ainda estavam nisto quando começaram a surgir relatos de outras zonas da cidade - pequenos grupos de encapuzados estavam a partir os vidros das lojas das cadeias McDonald"s e Starbucks, incendiando e esvaziando caixotes do lixo.

Quando chegou a hora da cerimónia de abertura da OMC, a esmagadora maioria dos delegados não tinha sequer conseguido sair do hall dos hotéis onde estava hospedada.

Entre os delegados retidos no seu quarto de hotel, estava Madeleine Albright, secretária de Estado da Administração Clinton.

A cimeira da OMC - uma das mais poderosas do sistema de governação mundial - terminara antes de começar. Em vez das fotografias de família com líderes mundiais e anúncios de medidas sobre a economia internacional, os jornais, televisões e rádios de todo o mundo noticiavam com espanto que uma cidade norte-americana estava refém de grupos que antes julgavam não ser mais do que "uns malucos radicais". Foi assim durante o resto da semana.

Chegou depois o ajuste de contas de dias de contestação nas ruas. Norm Stamper demitiu-se menos de uma semana depois desse 30 de Novembro. O orçamento inicialmente previsto para a organização do evento foi ultrapassado em três milhões de dólares (pouco mais de dois milhões de euros). Um aumento que se deveu às despesas extra na limpeza da cidade e horas extraordinárias dos agentes da autoridade. Como se tal não bastasse, os prejuízos provocados pelo vandalismo e perda de vendas do comércio atingiram os 20 milhões dólares (13,5 milhões de euros, segundo o Seattle Times, no artigo Five days that jolted Seattle). Dois anos depois Paul Schell, o presidente de câmara, não conseguiu sequer ser reconduzido pelo seu partido para a recandidatura ao cargo.

O impacto destas acções, manifestações e protestos ainda hoje assombra Seattle. Desde 1999, a cidade teve de pagar um total de 250 mil dólares (170 mil euros, dados do Seattle Times) a cerca de 150 activistas que processaram a polícia municipal por detenção ilegal e abuso de autoridade. A conta a pagar pode tornar-se ainda pior. Em 2004 um tribunal federal deu razão a um grupo de organizações que processou a cidade e o seu presidente de câmara pela imposição do estado de emergência. Caso Seattle perca o recurso, a indemnização pode ultrapassar o milhão de dólares (675 mil euros).

A semana que começou a 30 de Novembro de 1999 ficou para a história como a Batalha de Seattle. Tem mesmo direito a sigla: N30. Durante a semana passada, no seu décimo aniversário, foi celebrada por todo mundo com manifestações.

E o problema de Copenhaga é que o movimento internacional que nasceu em Seattle quer ter o seu bar mitzvah na cidade escandinava - quer ser adulto.

Há meses que centenas de movimentos sociais de todo o mundo preparam uma resposta à cimeira das Nações Unidas. Além da contracimeira Klimaforum, convocaram milhares para comparecerem nas inúmeras acções directas de estilo Seattle que planearam.

Só que dez anos depois de Seattle o movimento dos movimentos já não se quer limitar a atrapalhar ou adiar a cimeira-mãe. Os activistas que cresceram a admirar a coragem dos manifestantes de 1999 querem "roubar" a cimeira às Nações Unidas e aos líderes mundiais. O tema é consensual entre a miríade de movimentos e uma bandeira defendida desde o início.

Cheira a SeattleA primeira fase da invasão está marcada para quinta-feira, dia 11 de Dezembro, e a operação tem o nome de código O nosso clima não é negócio vosso. E cheira a Seattle... Os manifestantes deverão concentrar-se na Baixa de Copenhaga, às dez da manhã. Apenas se sabe que os "alvos" desta acção directa serão "reuniões da COP-15 [conferência das partes da Convenção das Nações Unidas para as Alterações Climáticas] e empresas [localizadas em Copenhaga] culpadas pela destruição do planeta". De acordo com o esquema apresentado há semanas pelos organizadores no site da rede Climate Justice Action, os manifestantes serão divididos em quatro "brigadas": a do Barulho, de braçadeiras verdes, deverá "fazer tanto barulho quanto possível" a caminho do seu "alvo"; a Visual (braçadeiras roxas) servirá para "ilustrar a mensagem" com "faixas, bandeiras, posters e graffiti" à porta das multinacionais para onde se encaminharão; a da Zaragata Exterior (braçadeiras azuis) terá de "dominar o espaço à volta dos alvos e garantir que as pessoas da brigada da Zaragata Interna conseguem fazer o seu papel deles - isto significa "bloquear entradas e, basicamente, causar o caos nas ruas". Resta a brigada da Zaragata Interna: "Será o grupo a entrar dentro dos alvos para confrontar os criminosos ambientais."

Para 16 de Dezembro (a cimeira termina a 18) está agendada a mãe de todas as acções directas em Copenhaga - chamaram-lhe Recupera o poder!. Objectivo: interromper a reunião entre governos e parlamentos de todo mundo, e "abrir um espaço dentro da área das Nações Unidas para organizar uma assembleia", dando "voz àqueles que não estão a ser ouvidos".

A táctica é igual à usada em Seattle. Diferentes grupos partirão de um local central, encaminhando-se para as fronteiras da conferência, mas usando percursos diferentes. "O objectivo é que todos os grupos comecem a tentar entrar na zona da ONU às 10h", para assim se poder organizar a tal assembleia na entrada principal do Bella Center. "Será uma acção directa de massas, confrontacional, de desobediência civil não-violenta", garante a organização.

Estas não serão as únicas acções directas. Está prevista, por exemplo, a ocupação do porto de Copenhaga e do Ministério da Defesa dinamarquês.

Um tanque novo

Pelas tomadas de posição e atitudes dos últimos dias, a polícia dinamarquesa parece esperar o pior. "Tivemos em conta toda a espécie de eventualidades, incluindo as piores, porque esperamos exageros por parte de manifestantes que têm a tendência para procurar a violência", reconheceu há dias às agências noticiosas Morgen Lauridsen, chefe de operações da polícia. Para a cimeira estão mobilizados seis mil agentes, mais de metade da força policial do país (ao todo são onze mil).

As autoridades policiais dinamarquesas começaram, aliás, a agir já contra os movimentos. A 28 de Novembro invadiram um centro social em Malmoe, onde estava instalado um centro de piratas informáticos. Segundo os hackers visados, confiscaram seis computadores e outro material informático. E ainda cinco garrafas de rum... A 4 de Dezembro, detiveram 20 activistas da rede Climate Justice Action em Copenhaga, por suspeita de invasão de propriedade privada (por esta o porta-voz da polícia já pediu desculpa publicamente - os activistas apresentaram um documento em que alegadamente provavam que estavam ali por direito).

Pelo que já se sabe do dispositivo de segurança, os dinamarqueses estudaram as manifestações anteriores para decidir como reagir aos protestos. Vai ser estreado um novo veículo blindado em Copenhaga, de 22 toneladas, equipado com canhões de água e lançador de fumos e granadas de gás lacrimogéneo.

A abordagem parece ser tradicional. Os norte-americanos optaram por inovar em Setembro, em Pittsburgh, perante os manifestantes que criticavam a reunião dos G20. Usaram uma nova geração de armas que, basicamente, produzia sons que tornam impossível a permanência de um ser humano no seu raio de acção.

A polícia não tinha canhões de água em Seattle. Quando se lembrou da solução, e convocou os bombeiros para virar as agulhetas contra os manifestantes, o Sindicato de Bombeiros da cidade emitiu um comunicado recusando-se a fazê-lo com o argumento de que a sua missão não era dispersar multidões.

Quanto aos gases, resta saber como vão reagir os manifestantes. Em Seattle, uma grande parte dos activistas tinha consigo trapos mergulhados em vinagre ou querosene, cortando assim alguns dos seus efeitos nocivos.

Uma das tácticas que, seguramente, vai ser usada pelas autoridades é a chamada no-protest zone. O mayor de Seattle, e todos os responsáveis das cidades que organizaram este tipo de eventos posteriormente, decretaram uma área em que, pura e simplesmente, são proibidos os agrupamentos de pessoas. Durante a Cimeira das Américas, na cidade de Quebeque, Canadá, esta solução foi levada ao extremo e tem sido repetida noutros eventos internacionais. Aí foi erguido o primeiro muro - de mais de três metros de altura - que separava a cidade da área da organização.

As autoridades passaram também a separar e a catalogar os manifestantes. Em 2000, os responsáveis de Montreal tiveram a ideia de dividir os protestos em "verdes" (permitidos), "amarelos" (não permitidos, mas com pouco risco de confrontação) e "vermelhos" (proibidos e com forte probabilidade de choque). A disposição e destacamento das forças policiais na cidade era, assim, decidida de acordo com este sistema de cores.

À espera da "faísca"

"Este é definitivamente um momento do tipo Seattle", garante David Solnit num artigo de opinião sobre Copenhaga na Yes Magazine (The battle for reality). Se alguém sabe o que isso é, esse alguém é Solnit. Este norte-americano foi um dos "generais civis" que idealizaram as acções directas de Seattle, as iniciativas políticas, violentas ou não, inspiradas no movimento anárquico que serviram para atingir objectivos precisos à margem dos habituais canais de decisão.

Seattle é hoje visto como o momento que definiu aquele que viria a ser conhecido como o "movimento antiglobalização". "Foi um momento muito importante para a criação da consciência de que era possível organizar globalmente a resistência ao capitalismo, usando algumas das armas - tecnologias de informação e de comunicação - que tinham estado na origem da fase mais recente do capitalismo global, a que chamámos "neoliberalismo"", explica ao P2 o director do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra, Boaventura Sousa Santos, com trabalhos publicados sobre globalização, entre outros temas.

Foi a "faísca que inflamou o movimento global antimultinacionais", resumiu há poucos dias num artigo na revista Nation Naomi Klein, jornalista e escritora que se tornou numa das referências do movimento graças ao seu livro No Logo.

O movimento foi crescendo em atenção mediática e número de apoiantes à medida que a cada cimeira internacional - OMC, FMI, Banco Mundial, G8, NAFTA, NATO - respondia com contracimeiras organizadas nas mesmas cidades e manifestações que juntavam primeiro centenas de milhares e depois milhões de pessoas. Criou o Fórum Social Mundial em 2001, na cidade de Porto Alegre, no Brasil, como resposta ao Fórum Económico Mundial, de Davos.

Entre aqueles que participaram nas iniciativas, Seattle permanece como um evento "altamente simbólico". As palavras são de David Ávila, que fez parte da direcção da ATTAC Portugal, uma plataforma que defende a Taxa Tobin, um instrumento de regulação dos mercados cambiais.

Entre os participantes no processo encontravam-se membros de partidos de esquerda. Também estes reconhecem o carácter especial do momento. "Nasce ali outra coisa. Outra coisa ainda muito indefinida, mas que era dotada de uma vontade global de responder em escala global a problemas globais", diz ao P2 Miguel Portas, do Bloco de Esquerda. Ângelo Alves e o PCP de que é membro interpretaram Seattle "como uma primeira expressão do estreitamento da base social de apoio do capitalismo": "Passado tão pouco tempo das derrotas do socialismo a leste e na União Soviética, passado tão pouco tempo do discurso do fim da História, do capitalismo como a solução para todos os problemas da humanidade, havia jovens e gente com origens sociais muito diversas que se estavam a manifestar essencialmente contra - não por alguma coisa -, mas contra os efeitos desse próprio sistema."

Movimento desgastado

Os activistas olham para Copenhaga como uma nova oportunidade para colocar as suas reivindicações no centro do debate. "Parecemos estar perante um momento do movimento outra vez", escreveu Naomi Klein noutro artigo, no Huffington Post.

Miguel Portas concorda com a ideia de que Copenhaga tem algo a ver com Seattle. Acredita que o que vai nascer ali vai ter repercussões ao longo de muito tempo: "Copenhaga não vai ser Copenhaga. Vai ser um longo ano de batalha política por um acordo que tenha mínimos de exigência em matéria de combate às alterações climáticas para que não seja uma imensa fraude. A primeira contracimeira de Copenhaga vai ser a primeira contracimeira de um movimento internacional que se vai continuar a desenvolver ao longo de 2010."

Já David Ávila desconfia: "É difícil ver isso acontecer. [Seattle] foi um momento muito especial de convergência de um conjunto de situações que não é fácil [ver repetido]."

Na realidade, o movimento que nas vésperas da invasão do Iraque conseguiu ajudar a montar gigantescas manifestações praticamente simultâneas em todo o mundo, que totalizaram entre 20 a 30 milhões de participantes, tem aqui uma oportunidade que não pode desperdiçar.

O movimento dos movimentos parece já não ter a força que tinha no início do século. A crise de crescimento começou, defende Miguel Portas, "no exacto momento em que o movimento adquire mais força - é capaz de pôr 20 ou 30 milhões de pessoas na rua no mesmo dia [por causa do Iraque] - e em que se percebe, ao mesmo tempo, que, tendo-se tornado num sujeito social incontornável, não tinha ainda a força ou condições para que as opiniões públicas conseguissem impedir uma invasão". "[O movimento]", acrescenta Portas, "não conseguiu mostrar às pessoas que, se nos mexermos todos ao mesmo tempo, pela mesma razão, conseguimos impor a nossa razão aos governos." David Ávila fala em "desgaste": "O ritmo [de eventos internacionais] era muito acelerado para as organizações."

Ângelo Alves tem uma perspectiva mais distanciada: "Este foi um processo que, para nós, olhando para História, é normal. Houve uma vontade de contestação. E, ao desenvolver-se essa contestação, a discussão política surge, não só sobre a caracterização e diagnóstico da situação, mas sobre os caminhos a seguir. Quando esse debate ideológico se começou a aprofundar, começaram a surgir caminhos diferentes."

Já Boaventura Sousa Santos não concorda com a ideia de um movimento em crise. "No início, o FSM [Fórum Social Mundial] foi uma novidade total e por isso atraiu a atenção dos grandes media. Depois, o interesse mediático desvaneceu-se e em boa parte por isso foi-se criando a ideia de que o FSM estava a perder ritmo e capacidade de atracção. Em verdade, o FSM diversificou-se muito ao longo da década com a organização de fóruns regionais, temáticos e locais", explica.

Dentro do movimento já se reconheceu que foi preciso "aprender com os erros" da era anterior. Naomi Klein admite, implicitamente, no artigo publicado no The Nation, alguma razão à crítica feita ao movimento de que mais não era do que "um rosário de queixas e poucas alternativas concretas". Mas escreve que "o movimento que converge para Copenhaga, tece uma narrativa coerente sobre a causa [das alterações climáticas] e a sua cura".

Uma rede de sites como o climate-justice-action.org ou o klimaforum09.org compilam e disponibilizam os factos, estudos, depoimentos e propostas que o movimento debateu durante meses. O movimento defende agora que "o nosso clima mudou não apenas devido às práticas poluentes mas devido à lógica subjacente do capitalismo, que valoriza acima de tudo o lucro rápido e o crescimento perpétuo". "Dez anos depois, talvez o momento do nosso movimento tenha chegado", diz Naomi Klein. Talvez. Uma das 37 jaulas que a polícia dinamarquesa instalou num antigo depósito da Carlsberg. Esta prisão temporária foi concebida para receber os manifestantes detidos durante as manifestações da cimeira de CopenhagaActivistas do grupo Klima-Allianz com máscaras do Presidente Obama, da chanceler alemã, Angela Merkel, e do Presidente chinês, Hu Jintao, alertando para o aquecimento global numa acção de rua na AlemanhaMilhares de pessoas marcharam a 5 de Dezembro junto ao Parlamento britânico numa das muitas manifestações feitas a propósito da cimeira.

Vota? / Vote ?

Eleições / Elections

Fruto de coincidências geradas dos arquétipos e como resposta à parte racional e à parte mistica sua Exa o Dtr Carl jung disse:



"Aquele que olha para fora dorme, mas quem olha para dentro desperta"

Há quem escolha ver para crer e há quem escolha crer para ser, nenhum está certo ou errado, cada um faz o seu papel neste teatro que é a sorte ou o destino.

Se tens um problema e o problema tem solução... porque te preocupas?
Se tens um problema e o problema não tem solução...porque te preocupas?
Não te preocupes e faz do teu mundo o que gostavas que o mundo fosse.

No fundo o mais importante não é o saber, mas tambem não é o fazer, no fundo o mais importante é saber fazer.

Na realidade eu sou um outro tu, como um outro qualquer que passo a passo faz o caminho da liberdade.
Abraço Permanente

Monsanto

They have the poison...they have de remedy